实体库 · Landscape 图谱
AI 治理与问责
AI 治理与问责：Landscape 的结构图，6 层、47 张玩家卡；这张图追的不是"哪个国家又出了一份AI监管草案"，而是当AI公司做错事、说错话、或者干脆被起诉时，真正能落到实处的问责机制是什么——法院判例、监管机构表态、诉讼案由、政府采购审查、行业自律工具，各自的约束力天差地别。范围
- 原页面/landscape/ai-governance/ · 结构图，2026-11-02 起并入实体库，旧地址跳转到这一页
- 版本v1 · 首发 2026-09-04 · 最近更新 2026-09-04 · 下次复核 ~2026-10
- 范围这张图追的不是"哪个国家又出了一份AI监管草案"，而是当AI公司做错事、说错话、或者干脆被起诉时，真正能落到实处的问责机制是什么——法院判例、监管机构表态、诉讼案由、政府采购审查、行业自律工具，各自的约束力天差地别。范围：国际监管框架 → 立法与金融监管机构表态 → 版权与训练数据诉讼 → 政府采购与国家安全问责 → 司法系统AI使用问责 → 行业自律与安全机制。每条都标注证据强度（官方确认/媒体转述/未证实传闻），数字类声明尽量核对到一手信源。
- 方法 / 读图须知入选门槛——判例/监管文件/官方公告优先采信一手信源（法院判决书、政府官网、公司自己的新闻稿）；媒体转述的引语明确标注（灰色 conflow 标记）为"未直接核实一手文本"，不与已确认事实混同。这一层信息更新速度不像算力/芯片那么快，但准确性要求更高——一条引语归属错误可能直接构成对某个真实机构/个人的失实陈述，建议保持至少月度复核频率，判决/裁决类条目发现新进展应随时更新。
- 标签landscape · governance · regulation · litigation · accountability · legal
关系
实体库里还没有关于它的带证据的关系。
总览说明
六层大致按"谁定规则 → 谁公开表态 → 谁去打官司 → 谁管政府自己怎么用 → 谁管法院怎么用 → 行业自己怎么管自己"排布；前两层是"规则/表态"层，中间两层是"真金白银的问责"层，第五层是"使用者问责"，第六层横向补位，不在链条末端。
图注：前两层定规则/发表态，中间两层是真正有代价的问责，第五层管使用者自己，第六层是行业自己搭的安全网
层 6 个 · 括号里是这一层 / 类里的数量
- 01 国际监管框架 8 张玩家卡
- 02 立法/金融监管表态 8 张玩家卡
- 03 版权与训练数据诉讼 8 张玩家卡
- 04 政府采购与国安问责 9 张玩家卡
- 05 司法系统 AI使用问责 7 张玩家卡
- 06 行业自律与安全机制 7 张玩家卡
最近的关键变化 5 条 · 作者的分析
- 版权诉讼里，"过程曝光"正在变得比"最终判决"更快构成实质压力。
- 同一批法官对"训练是否构成合理使用"给出了方向相反的判决，这个核心法律问题还没收敛。
- 金融监管机构第一次开始"点名"具体前沿模型谈系统性风险，不再只是泛泛警告。
- AI幻觉在司法系统里的问责案例，已经从"个案曝光"变成了"可查询的公开数据库"。
- "公司主动请外部人查自己"正在成为一种可信度更高的问责范式。
版本记录 index.meta.json
- v1 2026-09-04 首次建立：覆盖6层（国际监管框架/立法金融监管表态/版权训练数据诉讼/政府采购国安问责/司法系统AI使用问责/行业自律安全机制），基于3路并行研究汇总，共42个玩家条目。触发原因：EP.101故事线B的内容不适合塞进已有的《Agent安全攻击面》图谱（那张图专注技术攻击面），补一张专管法律/监管/问责的图谱。
更新记录
- 2026-09-04 · v1 首次建立：覆盖6层（国际监管框架/立法金融监管表态/版权训练数据诉讼/政府采购国安问责/司法系统AI使用问责/行业自律安全机制），基于3路并行研究汇总，共42个玩家条目，每条尽量交叉核实至少一个一手信源。触发原因：EP.101故事线B的内容（AI安全从声明走向机制）不适合塞进已有的《Agent安全攻击面》图谱——那张图专注技术攻击面，这里补一张专管法律/监管/问责的图谱。